Депутаты петербургского законодательного собрания приняли в третьем чтении закон "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающий штрафы за пропаганду педофилии, а также нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних. В поддержку документа проголосовали 29 депутатов, пятеро выступили против, один воздержался. Еще 15 парламентариев не принимали участия в голосовании.
Напомним, согласно принятому документу в городской закон об административных правонарушениях будут внесены две статьи: за публичную пропаганду гомосексуализма, бисексуализма и трансгендерности среди несовершеннолетних, а также за пропаганду педофилии.
Под публичными действиями депутаты предлагают понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, а также соответствии социальным нормам интимных отношений между совершеннолетними и несовершеннолетними лицами.
За пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации будут установлены следующие штрафы: для граждан — до 5000 рублей, для должностных лиц — до 50 000 рублей, для юридических лиц — до 500 000 рублей.
За пропаганду педофилии сумма штрафов аналогична для всех категорий, кроме юридических лиц — в случает нарушения закона размер выплаты может составить до миллиона рублей.
Метки: адвокат Карафелов, гомосексуализм, пропаганда
Предновогодние молодежные беспорядки в Москве напомнили некоторым людям средних лет их собственную молодость – массовые подростковые драки конца 80-х годов. Именно на тот период приходится расцвет неформальных молодежных объединений – панки, металлисты, рокеры, любера.
Люберов обвиняли в том, что они главные зачинщики возникавших в то время массовых драк. Но это не так, пишут «Аргументы недели». Основной контингент в этих столкновениях составляли жители спальных районов столицы. Это они подхватили и развили моду на люберов, а за ними и молодежь в других городах Союза.
Позже большинство этих молодежных групп встали на путь криминала, пишет издание. Они начали группироваться в «бригады». То, что называют хаосом начала перестройки, на самом деле было процессом образования организованной преступности. Это совпало по времени с той свободой, которую Горбачев дал кооперативному движению. Сформировавшиеся бригады обкладывая данью кооператоров обеспечивая себе стабильный заработок.
Первые бригады, как правило, формировались из спортивных клубов, которые курировал комсомол. Именно комсомольская организация, считает издание, и оказалась связующим звеном между спортсменами (будущими бандитами), милицией (будущими коррупционерами) и партийными боссами (тогдашними правителями страны). А потом и с верхушкой криминального мира – ворами в законе.
Метки: Карафелов Александр Миронович адвокат, Массовые подростковые драки
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-1235/2011 от 07.02.2012 подтвердил, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.
ФАС указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков лишь при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего убытков не имеется.
Метки: адвокат Карафелов, банкротство